公私界限不分，眉毛胡子一把抓，不僅會傷害員工的感情，管理效果恐怕也不會太好，更致命的是，還可能產(chǎn)生法律糾紛。

　　-----------------------------------------------

　　11月17日，距離事情發(fā)生已經(jīng)3個多月，王先生仍感到不滿。7月26日，王先生從就職3年多的保險公司離職時，領(lǐng)導(dǎo)要求他先刪除其他同事的微信，才能在離職文件上簽字。王先生表示，當(dāng)時為了盡快辭職，便刪掉了同事微信，但事后自己意識到，公司領(lǐng)導(dǎo)侵犯了自己的隱私權(quán)。（《成都商報》 11月18日）

　　在辦公高度依賴通信軟件的當(dāng)下，辭職前領(lǐng)導(dǎo)要求當(dāng)事人退出工作群，當(dāng)然有理有據(jù)，但要求刪掉所有同事微信，否則便不在離職文件上簽字，倒還真是不多見。

　　事后，王先生認(rèn)為“公司領(lǐng)導(dǎo)侵犯了自己的隱私權(quán)”，而王先生的領(lǐng)導(dǎo)寇女士則回應(yīng)稱沒有強(qiáng)制，而是征得了王先生的同意。其實，無論是否存在強(qiáng)制，用人單位的做法都欠妥當(dāng)�！俺鲇趯�團(tuán)隊和公司的保護(hù)”，也就是王先生離職后反過來挖墻腳，但僅僅刪掉同事微信就能防止員工被挖墻腳嗎？答案顯然是否定的。一則通信手段早已極其發(fā)達(dá)，刪了微信，聯(lián)系手段還有很多，根本不可能完全阻斷王先生與老同事的聯(lián)系；二則單位要留住人，僅靠防挖墻腳顯然不夠，歸根結(jié)底還是要讓員工產(chǎn)生歸屬感。這么一鬧，想讓員工與單位同心同德恐怕只會更難。

　　更嚴(yán)重的是，用人單位領(lǐng)導(dǎo)的舉動已經(jīng)涉嫌侵犯王先生的個人隱私與通信自由。我國憲法規(guī)定：中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國家安全或者調(diào)查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。即使王先生已經(jīng)離職，依然享有與前單位同事保持聯(lián)系的自由，而用人單位領(lǐng)導(dǎo)的行為顯然破壞了這種通信的自由。

　　單位對員工的社交軟件、所注冊的新媒體賬號等進(jìn)行嚴(yán)格管理，已經(jīng)是較為普遍的事情了。員工使用社交軟件、新媒體平臺確實方便了交流與溝通，對工作成效的提升也大有裨益，但因為個人出問題而連累單位的案例也時有耳聞。

　　單位加強(qiáng)對員工因工作事務(wù)使用新媒體的管理確實有一定必要，畢竟風(fēng)險防控也是單位正常運(yùn)行的重要組成部分。但在管理過程中必須要明確公私界限，即員工在使用社交軟件、運(yùn)營新媒體賬號時，如果發(fā)布有關(guān)單位的信息、以職務(wù)身份發(fā)表言論，單位有權(quán)介入；但如果員工使用社交軟件、運(yùn)營新媒體賬號所涉內(nèi)容均為與工作無關(guān)事項，則單位就不應(yīng)越界伸手。公私界限不分，眉毛胡子一把抓，不僅會傷害員工的感情，管理效果恐怕也不會太好，還可能產(chǎn)生法律糾紛。

　　隨著社交軟件滲透進(jìn)日常工作與職務(wù)行為，公私界限愈加模糊。因而，有必要加強(qiáng)事前規(guī)范，例如：防止個人社交軟件過度滲入職務(wù)行為；對數(shù)字資產(chǎn)，如客戶聯(lián)系方式等歸屬作明確界定；在立法層面與時俱進(jìn)，厘清社交軟件通信的權(quán)責(zé)�？傊�，只有明確了公私界限，單位對員工使用新媒體工具的管理方能有理有據(jù)，而不至于成為誘發(fā)矛盾的導(dǎo)火索。

　　夏熊飛 來源：中國青年報